A.Andreas on Fri, 20 May 2011 11:00:25 +0200 (CEST)


[Date Prev] [Date Next] [Thread Prev] [Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [Nettime-nl] Google monopolie slecht voor innovatie 

Hoi Paul

Bedankt voor je uitgebreide antwoord
Je laatste opmerking - wie het 'onderzoek' gefinancieerd heeft- is wel degelijk legitiem, het zou er op kunnen wijzen dat kostbaar (want schaars) gemeenschapschapsgeld gebruikt wordt voor een doel dat uiteindelijk slechts voordeel biedt aan Google cs en er toe bijdraagt dat collectieve kennis - waarvan het juridische, economische en zaakrechtelijke eigendom slecht is vastgelegd, en waarvoor betere bescherming node is - verder verkwanselt wordt door 'slimme', alleen in geld geintereseerde partijen. 
Het gevaar ligt daarin dat kennis vergaring ontoegangkelijker wordt  
door het economisch handelen van bedrijven die de toegang tot deze  
kennis dmv een - toekomstige- financiele drempel afschermen van het  
vrije domein

Als voorbeeld kwam ik laatst een online publicatie tegen waarvoor het  
exorbitante bedrag van jaarlijks ca â 20,000.00 werd gevraagd. In  
academische kringen blijkbaar acceptabel . De uitgaven hiervoor komen  
uiteindelijk - indirect- ten koste van de belastingbetalende burger

Indien een overheid hier geen standpunt over inneemt maar 'naief' en  
braaf betaald zal op den duur veel voorheen vrij toegangkelijke kennis  
ongemerkt verdwijnen in 'Walled Gardens', tuinen waarin wij - wegens  
geldgebrek - niet mogen spelen

Ik ben benieuwd of je -  of iemand anders - er achter kunt komen

Andreas Maria Jacobs

w: http://www.nictoglobe.com
w: http://burgerwaanzin.nl

On May 18, 2011, at 23:18, Paul Vogel <paulv@bikkel.org> wrote:


Het is redelijk makkelijk te betogen dat concurrentie tussen search- 
engines en het voorkomen dat een partij effectief een monopolie  
heeft goed is voor de klanten. De klanten zijn trouwens niet degene  
die de searches doen, maar degene die ads plaatsen bij de searches.  
De gebruikers zijn slechts de rauwe grondstof samen met de gescrapte  
internet-content.

Extra marktdruk kan dus leiden tot slechtere privacy voor de  
gebruikers, als de druk van de markt vraagt om betere profielen van  
de users die ads zien, maar dit is natuurlijk slechts speculatie.

De paper : http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1808624



Ik heb na aanleiding van je opmerking even de paper gelezen, en het  
de volgende opmerkingen over hun assumpties & conclusies :



* Ze gaan ervan uit dat de search-logs, of beter gezegd de exit- 
links  (wat mensen uiteindelijk als resultaat accepteren) minimaal  
de belangrijkste indicatie is welk resultaat is.

Dit negeert wat destijds de doorbraak van Google was, namelijk link- 
counting (wat wordt het meeste gelinkt, en is daarmee kennelijk het  
meest relevant).

* Ze gaan uit van hogere search kwaliteit zoals perceived door  
gebruikers.

Ze hebben dus geen poging gedaan te kijken of resultaten  
daadwerkelijk beter zijn, en/of users vergelijkende searches te  
laten doen op meerdere services, en per search een score aan te  
geven. Dit sluit dus niet uit dat de mening voortkomt uit reputatie  
of andere factoren.

* Ze geven zelf ook toe dat andere factoren zoals design, en focus  
op bepaalde features van groot belang zijn op de voorkeur van  
gebruikers:

"In a recent report, users were asked how they perceive the major  
search engines to be different. Google, for instance is perceived to  
have a very simple design that completely focuses on their search  
box. In contrast, Bingâs âfeature-filled image and video  
searchâ is recognized. Moreover, âas opposed to Googleâ,  
Yahooâs âauto-recommendation bar [...] offers smart  
recommendationsâ. In addition, Jansen, Zhang, and Ying (2007) show t 
hat the relevance of results, as rated by users, is influenced by th 
e name of the search engine, thus pointing to the importance of bran 
ding."



* Ze gaan ervan uit dat hoe meer users de engine gebruiken, hoe  
beter de uiteindelijke resultaten.

Dit gaat in tegen de bekende statistische theorieen dat slechts een  
populatie van X procent nodig is om de uitkomst te voorspellen. Denk  
aan exit-poll's van verkiezingen.

* Ze geven zelf ook toe dat Google met 0 begonnen is, en dat anderen  
(Yahoo, Altavista) populair waren, en dus gebruik komende maken van  
de exit-links. Dit heeft niet geholpen.

"Given our model, it is an open question how Google managed to  
become market leader and to outcompete both Yahoo and Microsoft by  
2003."

"Apparently, Yahoo and other search engines active before Googleâs m 
arket expansion were not able to exploit the network externalities p 
resent in the industry decisively. Since Google has taken over the p 
ole position, however, we do not know whether it has increased its l 
ead in market shares because its algorithm quality has become even b 
etter than its competitorsâ in relative terms or whether its success 
 has mainly happened due to network externalities, in the absence of 
 drastic innovation."



Het succes van Google is zonder twijfel te danken geweest aan page- 
ranking. Het valt niet uit te sluiten dat andere doorbraken qua  
algorithmen in de nabije toekomst de borden weer verschuiven.
Normaal zou je verwachten dat de partijen die moeten leven van de  
opbrengst minder opbrengsten hebben als ze minder marktaandeel  
hebben, en daarmee ook minder te besteden hebben aan innovatie  
(Yahoo), maar aangezien MS diepe zakken heeft, en volledig ingezet  
heeft op een me-too strategie (zoals gewoonlijk), is er aan geld  
voor Bing geen gebrek (ze verhogen gewoon weer de prijs van Office  
en Windows). Dit omdat Google ook dingen doet die MS als bedreigend  
ervaart (Android, Google docs), en de enige manier om Google aan te  
pakken is om inkomsten-stroom weg te halen. Voorlopig dus geen  
gebruik aan geld voor Bing.



Dit alles wilt natuurlijk niet zeggen dat ik niet denk dat Google  
effectief een monopolie heeft op search, en dat die waarschijnlijk  
groter wordt, maar ik plaats wel enige vraagtekens bij de assumpties  
van dit onderzoek.

Mijn persoonlijke reden om Google te gebruiken is bijvoorbeeld dat  
Yahoo al jaren doelloos aan het wegslippen is, en geen duidelijke  
productfocus heeft (en erg gericht is op de Amerikaanse markt), en  
dat ik na 20 jaar ervaring met MS ze mijdt als de pest.

Dan blijft er nog de vraag over of het noodzakelijk is om exit- 
results over te nemen, aangezien MS deze nu al over neemt, door  
gewoon te kijken wat Google van iets vindt:

http://www.techzine.nl/nieuws/25261/bing-neemt-zoekresultaten-google-1-op-1-over.html


Je zou eerder verwachten dat een bedrijf dat een te dominante  
positie heeft opgesplitst moet worden in 2 bedrijven die beide  
hetzelfde doen (denk aan Bell / AT & T ).
Dit zou niet alleen moeten voor Google, maar ook voor MS dat nog  
steeds een dominantie positie op de desktop heeft.

Mijn 2ct.



=paulv

Paul Vogel



Ik ben nog benieuwd naar wie het onderzoek betaald heeft, maar dat  
is ongetwijfeld te cynisch.




Kan iemand mij uitleggen wat de voordelen voor 'gewone' mensen van  
de beoogde innovaties zijn?

Wordt de consument/afnemer/gebruiker hier beter van (sociale  
intelligentie, betere orientatie mogelijkheden mbt maatschappelijke  
thema's) of dienen de beoogde innovaties ertoe om de matktaandelen  
van de 'oligopoli' te vergroten en daardoor onze collectieve kennis  
verder te commercialiseren?

Kortom enige kritische kanttekeningen lijken mij op hun plaats

Andreas Maria Jacobs

w: http://www.nictoglobe.com
w: http://burgerwaanzin.nl

On May 18, 2011, at 18:10, Geert Lovink <geert@xs4all.nl> wrote:


http://www.scienceguide.nl/201105/google-monopolie-slecht-voor-innovatie.aspx?newsletter=212011&rel=1d395a1a-b767-4038-8c32-eea298331033

Google monopolie slecht voor innovatie


13 mei 2011 - Met meer dan 90% marktaandeel is Google de absolute  
monopolist in de wereld van zoekmachines. Zolang spelers als  
Google hun informatie over het âklikgedragâ van gebruikers niet  
delen, kan het bedrijf ook niet innoveren. Dat is de conclusie v 
an het onderzoek van CÃdric Argenton en Jens PrÃfer van Tilburg  
University.

In hun onderzoeksrapport 'Search Engine Competition with Network  
Externalities' kijken de twee  onderzoekers naar het algoritme dat  
het zoekproces van Google en andere machines stuurt. De kwaliteit  
en precisie van dit algoritme is afhankelijk van de kennis die  
wordt opgedaan door het klikgedrag van gebruikers.  De zoekmachine  
wordt slimmer naarmate deze meer gebruikt wordt. Omdat Google op  
dit moment meer marktaandeel heeft, wordt de 'voorsprong' op  
andere zoekmachines alleen maar groter.

Te grote achterstand


Grote merken als Yahoo en Bing kunnen de achterstand niet meer  
inhalen, ondanks de investeringen die zij doen om de kwaliteit van  
het zoekproces te verbeteren. De innovaties wegen niet op tegen  
het voordeel dat Google heeft van de verzamelde informatie.  
"Google wordt op dit moment verondersteld de beste zoekmachine te  
zijn omdat die de meeste gebruikers heeft. Daardoor vergaart de  
zoekmachine de meeste kennis over dat wat gebruikers daadwerkelijk  
zoeken. Wij weten niet zeker of Google wel echt een beter  
algoritme heeft dan zijn concurrenten", verklaart PrÃfer.

Om te zien welke zoekmachine daadwerkelijk de beste is, zou  
informatie over het 'klikgedrag' van gebruikers tussen de  
zoekmachines uitgewisseld moeten worden. De concurrentie is dan  
nog puur op basis van de kwaliteit van het gebruikte algoritme.  
Dat dwingt de bedrijven tot innovatie om hun concurrentiepositie  
te versterken. Deze concurrerende oligopolie moet leiden tot  
hogere kwaliteit van zoekresultaten en gebruikersvoordeel. "De rol  
van zoekmachines in ons dagelijks leven, zowel privà als zakelij 
k, is zo groot dat snellere innovatie een groot verschil kan mak 
en", stelt PrÃfer.

Delen van gebruikersgevens


De US Department of Justice zou deze haast monopolistische  
marktstructuur aan kunnen pakken, en anders de Europese Commissie.  
Deze partijen ontvingen het onderzoeksrapport van de twee  
wetenschappers. De onderzoekers richten zich in een vervolgstudie  
op de juridische aspecten van het voorstel om de zoekgegevens  
tussen de zoekmachines te delen.

Google zou om twee redenen kunnen overgaan tot het uitwisselen van  
gebruikersgegevens: wanneer een antitrust autoriteit ingrijpt,  
zoals de US Department of Justice, of anders de Europese  
Commissie. Of wanneer alle zoekmachines hun zoekdata delen, wat  
betekent dat Google ook de data van zijn concurrenten krijgt. Het  
gevolg hiervan is dat de kwaliteit van Google ook verbetert,  
hoewel dat relatief minder zal zijn dan bij zijn concurrenten. CEO  
Eric Schmidt van Google verklaarde in oktober 2010 naar aanleiding  
van de alliantie tussen Bing en Facebook positief te staan  
tegenover uitwisseling van gegevens.

______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).

______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).

______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).

______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).